Werden wir durch die KI denkfaul?

Am 27. August veröffentlichte Die Presse einen Gastkommentar von Ernst Wageneder unter dem Titel „Werden wir durch die KI denkfaul?“. Wageneder tritt in dem Text sowohl als Wissenschaftler der Knowledge‑Management‑Gruppe der Wirtschaftsuniversität Wien (WU) als auch als in der Seelsorge tätige Person auf. Seine Doppelrolle – als Forscher an einer wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät und als kirchlich engagierte Person – bildet die Brücke zwischen technischer Analyse und ethisch‑existentieller Reflexion, die den Kommentar prägt.

Wageneder beschreibt dort nicht nur beobachtbare Verhaltensänderungen im Umgang mit digitalen Assistenten, sondern skizziert ein forschungsbasiertes Gegenmodell: ein Rahmenwerk aus dem WU‑Forschungsumfeld, das unter dem Begriff „spirituelles Wissensmanagement“ zusammengefasst wird. In diesem Kontext geht es ihm weniger um neue Technik‑Kritik als um die Frage, wo Menschen weiterhin Verantwortung übernehmen müssen und wo die KI unterstützend, aber nicht ersetzend wirken darf.

Im Zentrum des Kommentars steht ein vierteiliger Vorschlag, den Wageneder als RAIE‑Modell benennt: Resonanz, Artikulation, Integration, Verkörperung. Diese Begriffe sollen markieren, welche Wissens‑ und Entscheidungsfunktionen durch automatisierte Systeme unterstützt werden können – und welche eine menschliche Qualität verlangen.

Resonanz verweist auf das empathische Erfassen von Sinnzusammenhängen und Kontext, Artikulation auf die sprachliche und begriffliche Formulierung von Einsichten, Integration auf das Zusammenführen von Perspektiven und Werten, Verkörperung schließlich auf die Einbettung von Wissen in konkrete Praxis und Leiblichkeit. Wageneder und sein Forschungsteam sehen hierin weniger ein strikt technisches Rezept als einen heuristischen Rahmen: Er soll helfen, Regeln für die Arbeitsteilung zwischen Mensch und Maschine zu entwerfen, insbesondere in Bereichen mit ethischer oder existenzieller Tragweite.

Ein zentrales Stichwort des Textes ist «cognitive offloading» – die Verlagerung von Denkaufgaben an äußere Hilfen. Wageneder argumentiert, dass schnelle, algorithmisch erzeugte Antworten dazu verlocken, kognitive Anstrengung zu vermeiden: Wenn Geräte zuverlässig Informationen liefern, wird die Bereitschaft, komplexe Zusammenhänge selbst zu durchdenken, geringer. Das Gelernte bleibt oberflächlicher, Urteilsbildungsprozesse werden verkürzt.

Diese Beobachtung ist Teil eines breiteren Debattenfelds: Medien‑, Bildungs‑ und Neuroethikforscher diskutieren seit einiger Zeit, inwiefern digitale Tools Lernprozesse verändern. Wageneder reiht sich in diese Debatte ein, ohne zu behaupten, die Technologie selbst sei inhärent schlecht: Vielmehr müssten Orte und Formen menschlicher Verantwortung bewusst benannt und geschützt werden. Welche kognitiven Fähigkeiten gefährdet sind und in welchem Ausmaß, sagt der Kommentar aber nicht endgültig – dafür fehlen bislang breit angelegte empirische Langzeitstudien.

Wageneder blickt in seinem Kommentar auf verschiedene gesellschaftliche Kontexte, in denen die Balance zwischen KI‑Hilfe und menschlichem Urteil besonders relevant ist. In Schulen etwa könnten KI‑gestützte Hilfen das Faktenlernen und das Abrufen von Informationen erleichtern – doch pädagogische Kernziele wie kritisches Denken, argumentative Tiefe oder moralisches Urteilsvermögen ließen sich dadurch nicht einfach delegieren.

Auch in Verwaltung und Politik ist die Frage virulent: Wenn Behörden, Beratungen oder Gerichte auf algorithmisch erzeugte Einschätzungen zurückgreifen, muss klar bleiben, wer die Verantwortung trägt. Wageneder betont die Notwendigkeit institutioneller Regeln, die Entscheidungsprozesse transparenter machen und menschliche Schlussfunktionen sichern.

Als Seelsorger verweist er zusätzlich auf eine Dimension, die oft zu kurz kommt: Wie verändern globale Verfügbarkeiten an Antworten das Selbst‑ und Weltverhältnis von Menschen? Hier zielt seine Warnung auf eine mögliche Entkopplung von Wissen und gelebter Praxis – eine Herausforderung für jene Bereiche, in denen Verkörperung und Sinnstiftung zentral sind.

Der Kommentar von Wageneder bringt Forschungsperspektiven und praxisnahe Reflexion zusammen. Verifiziert ist: Der Artikel erschien am 27. August 2026, Wageneder ist als Forscher an der WU Wien tätig und in einem kirchlichen Kontext engagiert; das Forschungsfeld „spirituelles Wissensmanagement“ wird an der WU als eigener Fokus geführt und steht hinter dem RAIE‑Vorschlag. Ebenso gesichert ist, dass der Begriff „cognitive offloading“ bundesweit in Debatten über KI und Bildung zitiert wird.

Nicht endgültig geklärt ist, welche langfristigen Effekte die breite Nutzung von generativen KI‑Systemen tatsächlich auf Urteils‑ und Denkfähigkeiten hat. Wageneders Vorschlag ist normativ‑strategisch: Er empfiehlt Felder zu markieren, in denen menschliche Verantwortung zwingend bleibt, liefert jedoch noch keine empirisch validierten Garantien dafür, welche Interventionsformen kognitiven Abbau verhindern. Hier besteht Forschungslücke — ebenso wie der Bedarf an bildungspolitischen und administrativen Pilotprojekten, die RAIE‑ähnliche Vorgaben praktisch testen könnten.

Wageneders Beitrag bietet damit weniger eine alarmistische Diagnose als eine Handreichung: In einer Digitalisierungsphase, in der technische Möglichkeiten rasant wachsen, ist das bewusste Festhalten an bestimmten Formen menschlichen Urteilens Teil einer demokratischen Antwort auf die Technologieentwicklung.