Krankheitshäufungen nahe US‑Reaktortestgelände werfen Fragen auf

Eine Untersuchung von Jenna Blyler und Joseph Árvai von der University of Southern California hat in einer Umfrage unter Anwohnern in der Umgebung des Santa Susana Field Laboratory (SSFL) Unterschiede bei selbstberichteten chronischen Erkrankungen gefunden. In der Stichprobe beantworteten 475 Personen Fragen zu Diagnosen, Schutzverhalten und Wahrnehmungen der Gefährdung. Demnach waren bestimmte Krankheiten in näheren Entfernungen zum Gelände häufiger berichtet worden als weiter entfernt.

Konkret nennen die Autorinnen und Autoren höhere Anteile an Autoimmunerkrankungen und an metabolischen beziehungsweise endokrinen Erkrankungen bei Personen, die in einem Radius von etwa fünf Meilen (≈8 km) um das Testgelände wohnen, verglichen mit Befragten in Entfernungen von rund 11 bis 15 Meilen (≈18–24 km). In der Studie wurden Autoimmunerkrankungen von 18 Prozent der Befragten im näheren Umkreis angegeben gegenüber 4 Prozent in der weiter entfernten Vergleichsgruppe; metabolische/endorine Erkrankungen wurden mit 15 Prozent gegenüber 2 Prozent angegeben. Die Studie wurde Ende August 2026 als Beitrag in der Fachzeitschrift Risk Analysis angekündigt und von mehreren Pressestellen veröffentlicht.

Neben Krankheitshäufigkeiten untersuchte die Studie auch, welche Schutzmaßnahmen Anwohner ergriffen — etwa die Nutzung von Wasserfiltern, das Unterlassen von Gartenbau oder das Ausziehen der Schuhe vor der Haustür — und stellte fest, dass Schutzverhalten eher durch Angst und wahrgenommene Gefährdung motiviert war als durch das Gefühl, das eigene Risiko gut kontrollieren zu können.

Das SSFL im Süden Kaliforniens war jahrzehntelang Standort von Forschung an Atomreaktoren und von Triebwerksprüfständen für die Raumfahrt. Bei diesen Aktivitäten gab es mehrfach Zwischenfälle und Kontaminationen, die von US‑Behörden und Forschenden dokumentiert wurden. Umweltbehörden wie die US‑Umweltschutzbehörde (EPA) haben sich wiederholt mit Altlasten und mit Aufräumarbeiten vor Ort befasst.

Die lange industrielle und militärische Nutzung des Geländes hat in der Anwohnerschaft seit Jahren Sorgen um mögliche gesundheitliche Folgen und um die Qualität von Boden und Wasser genährt. Diese historische Kontamination bildet den Hintergrund, vor dem die nun vorgestellte Umfrage und ihre Befunde zu interpretieren sind.

Die Autorinnen und Autoren betonen selbst mehrere methodische Einschränkungen. Die Diagnosen in der Erhebung sind selbstberichtete Angaben der Teilnehmenden; es wurden keine medizinischen Unterlagen verifiziert. Zudem ist die Datenerhebung querschnittlich, das heißt: Daten wurden zu einem einzigen Zeitpunkt erhoben. Solche Querschnittstudien können Zusammenhänge aufzeigen (Assoziationen), sie können jedoch keine kausalen Beziehungen zwischen Umweltbelastungen und Erkrankungen nachweisen.

Die Stichprobengröße von 475 Personen erlaubt erste Hinweise, ist aber für belastbare epidemiologische Schlüsse limitiert. Weitere Unsicherheiten ergeben sich aus möglichen Selektions‑ und Erinnerungs‑Bias: Wer beunruhigt ist, nimmt möglicherweise Gesundheitsprobleme bewusster wahr oder ist eher bereit, an einer Umfrage teilzunehmen. Die Autorinnen und Autoren nennen diese Limitationen offen und sehen ihr Ergebnis als Ausgangspunkt für weitergehende Forschung.

Unabhängig von der Frage der Kausalität sind die in der Studie beobachteten Muster aus Sicht der öffentlichen Gesundheit bedeutsam. Sie rechtfertigen vertiefte epidemiologische Untersuchungen, die medizinische Befunde mit objektiven Umweltmessungen verknüpfen. Geeignete Folgeuntersuchungen wären prospektive Kohortenstudien, Linkage mit Krankenakten, Biomonitoring (z. B. Messung von Schadstoffbelastungen im Blut oder Urin) und detaillierte Umweltanalysen von Boden, Wasser und Luft entlang klarer Entfernungsgradienten.

Solche Studien können helfen, Expositionspfade zu identifizieren (etwa über Trinkwasser, Staub oder Gartenprodukte) und die Frage zu beantworten, ob die beobachteten Häufungen mit messbaren Belastungen zusammenfallen. Sie können zugleich die Frage klären, ob bestimmte Populationen besonders betroffen sind — etwa durch sozioökonomische Faktoren, Alter oder frühere Berufsexpositionen.

Für Kommunen und Behörden stellen die Ergebnisse eine Herausforderung dar: Bewohner fordern oft Transparenz, schnelle Antworten und Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit. Umweltbehörden und zuständige Stellen stehen unter Druck, Aufräumpläne vorzulegen, Monitoring auszuweiten und die Kommunikation mit betroffenen Gemeinden zu verbessern. In der Vergangenheit führte die historische Nutzung des SSFL bereits zu langwierigen Auseinandersetzungen über Umfang und Wege der Sanierung.

Die aktuelle Studie kann die Diskussion um Prioritäten in der Forschung und beim Sanierungsumfang neu befeuern. Sollten Folgeuntersuchungen objektive Belastungen und belastbare Zusammenhänge dokumentieren, wären politische Entscheidungen zu erweiterten Reinigungsmaßnahmen, Entschädigungen oder Gesundheitsprogrammen wahrscheinlich. Bis dahin bleibt jedoch die zentrale wissenschaftliche Frage offen: ob und in welchem Ausmaß Umwelteinwirkungen am SSFL zu den berichteten Erkrankungen beigetragen haben.

Die Studie liefert Indizien, aber keine abschließende Erklärung. Unklar sind vor allem: Welche spezifischen Schadstoffe wenn überhaupt zu beobachteten Gesundheitsunterschieden beitragen könnten; über welche Wege (Wasser, Luft, Boden) Menschen exponiert worden sein könnten; und in welchem zeitlichen Zusammenhang frühere Kontaminationen und heutige Erkrankungen stehen. Ferner bleibt offen, ob die Befunde in dieser Stichprobe auf die Gesamtbevölkerung rund um SSFL übertragbar sind.

Daher lautet die fachliche Empfehlung, die Ergebnisse ernst zu nehmen und durch methodisch robustere Studien zu überprüfen. Nur durch eine Kombination aus epidemiologischer Forschung, Biomonitoring und umfassender Umweltmessung lässt sich die Bandbreite an Hypothesen systematisch prüfen und belastbare Entscheidungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit treffen.